梁某在58同城網(wǎng)上看到王某發(fā)布的售賣摩托車的信息后，打電話給被害人王某，稱其要買摩托車。之后，兩人商定到南樂縣城看摩托車。

依照約定，梁某乘車從河北省辛集市來到南樂縣。

      在開始試車前，王某索要了梁某的身份證作為試車的抵押；在試車的過程中，前幾圈時王某一直開車在后面跟著梁某。但到了最后一圈，王某沒有在后面緊跟，梁某趁王某不備，將摩托車騎走。當時，王某在察覺其摩托車被騎走的第一時間，便進行了追趕。梁某連夜逃竄至辛集市。

      后來，梁某在辛集市碰到了陶某，謊稱此摩托車是其在天津購買的，現(xiàn)在想出售，陶某遂在百度貝納利貼吧上發(fā)布了售賣信息。

      在接到報案后，公安機關偵查人員趕到辛集市假裝與陶某交易，并將隨后趕到的梁某當場抓獲。涉案摩托車為意大利貝納利牌600型摩托車，經(jīng)鑒定機構鑒定，該摩托車價值3.78萬元。

      南樂縣檢察院指控被告人梁某犯搶奪罪，向南樂縣法院提起公訴。

爭議焦點

      在該案中，關于梁某構成何種罪名存在兩種不同觀點：

      第一種觀點認為，梁某的行為構成詐騙罪。梁某以購買摩托車為名進行試駕，征得了被害人王某的同意。被害人王某是基于對梁某的信任而將摩托車交給梁某的。梁某在獲得摩托車的控制權之后將摩托車帶離現(xiàn)場，進而消失在被害人的可控范圍內(nèi)。這是被害人基于信任而自愿同意的占有轉移，梁某構成詐騙罪。

      第二種觀點認為，梁某的行為構成搶奪罪。詐騙罪的行為方式表現(xiàn)為，行為人采取虛構事實或隱瞞真相的方法，使被害人陷于錯誤認識，并基于錯誤認識自愿處分財物給詐騙行為人。該案中，梁某并沒有虛構事實、隱瞞真相，且在其試車過程中，該車一直在被害人的視線范圍內(nèi)，即一直在被害人的實際控制下，沒有發(fā)生占有轉移，不存在被害人錯誤認識并自愿處分該車給被告人的情形。因此，嫌疑人以試車為名駕車逃跑的行為，被害人及時察覺并進行了追趕，在此情形下應認定為搶奪罪。

判決結果

      南樂縣法院審理后認為，被告人梁某以非法占有為目的，公然奪取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構成搶奪罪，公訴機關指控的罪名成立。

梁某歸案后能夠如實供述自己的罪行，屬坦白；梁某無前科，系初犯、偶犯；本案贓物已追退被害人，且梁某家人對被害人進行了賠償，被害人對梁某表示諒解。根據(jù)梁某上述犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，對其從輕處罰。

      法院遂以搶奪罪判處被告人梁某有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣5000元。

綜合分析

1.梁某的犯罪行為屬于臨時起意

      從該案證據(jù)中梁某的供述和被害人的陳述來看，梁某不存在虛構事實、隱瞞真相的情況，并且梁某在去南樂縣以及到南樂縣后，試駕摩托車之前，都是抱有真實的試駕摩托車的意思，并沒有非法占有的目的。其犯意是在試駕摩托車之后才產(chǎn)生的。即梁某是在合法的、臨時的占有情況下將摩托車騎跑的，該“占有”僅是行為定性過程中的一個手段行為，并非被害人基于錯誤認識作出的轉移占有處分。

2.摩托車一直在被害人的實際控制范圍內(nèi)。

      梁某自始至終并沒有取得被害人的信任，且該車一直在被害人的實際控制范圍內(nèi)，沒有發(fā)生占有轉移。在開始試車前，被害人索要梁某的身份證作為試車的抵押；在試車的過程中，前幾圈被害人一直開車在后面跟著梁某，即使最后一圈，被害人雖沒有在后面緊跟，但也一直從汽車后視鏡里進行觀察，且在察覺其摩托車被騎跑的第一時間，即進行了追趕。即摩托車不論從時間上，還是空間上，一直處于被害人王某的管領范圍內(nèi)，被害人仍有很強的支配力和控制力，而梁某只是當場性地、短暫性地持有。

3.試駕行為往往是短時間內(nèi)進行的

      從社會的一般觀念來看，試駕意味著在很短時間內(nèi)試一試之后即歸還，梁某最終得到摩托車是通過搶奪行為而占有的。其主觀上有當著被害人的面強行騎走摩托車的故意，客觀上實施了公然奪取摩托車的行為，實際上就是借試駕之名，行搶奪之實。