案由與考察對(duì)象

據(jù)報(bào)道，深圳交警會(huì)同各區(qū)公安分局、派出所等自2016年3月21日至6月底，開展新一輪“禁摩限電”集中整治。截至行動(dòng)開展第10天，共查扣電動(dòng)車17,975輛、拘留874人（拘留無證670人、非法拉客擾亂公共場(chǎng)所秩序196人，暴力抗法8人）、采集非法拉客人員771人次。是時(shí)，社會(huì)輿論紛紛，但似乎為之叫好者不多，反對(duì)聲不少且明顯處于優(yōu)勢(shì)。毋庸置疑，在本次行動(dòng)中，無論是被查處的摩電車還是駕駛?cè)耍赜羞`法違章當(dāng)予行政處罰者，筆者甚至樂于相信其或?qū)儆诙鄶?shù)。

但是，筆者更以為深圳浩浩蕩蕩的整治運(yùn)動(dòng)得以推進(jìn)、堆積如山的摩電車得以查扣、上千的摩電車駕駛者得以被拘留和被“采集”（“采集”?!又是哪位大神的神創(chuàng)造?!行政法無此概念。）的主體性與制度性根源，則在于一紙禁摩限電令， 逼使全部摩托車車主無證駕駛和絕大多數(shù)電動(dòng)力和機(jī)動(dòng)三輪車車主違規(guī)使用，進(jìn)而為某些行政機(jī)關(guān)捕獵式執(zhí)法不僅提供了貌似正當(dāng)?shù)母鶕?jù)，而且提供了足夠數(shù)量的對(duì)象。

如此一來，不論深圳市政府及其職能部門對(duì)“依法治市”和“依法行政”的禮拜多么虔誠，也不論其“建設(shè)一流法治城市”、打造“法治城市建設(shè)樣本”的藍(lán)圖多么輝煌、抑或成就多么顯赫，都無改其在禁摩限電運(yùn)動(dòng)中形成的鏡像，只是不敢恭維的浮淺和不敢縱容的任性，真可謂是“一世英名”毀于此時(shí)此舉。對(duì)之加以駁辯和抵制，不只是為弱者申辯，更是為自己和其他全體公民的合法權(quán)利抗?fàn)帯＿@不僅是你我的權(quán)利，更是你我對(duì)社會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)。

一、行政許可與之無涉

根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第二條規(guī)定，“本法所稱行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為”。判斷某項(xiàng)行政管理措施是否行政許可，至少取決于：（1）相對(duì)人從事某項(xiàng)活動(dòng)要否向行政主體提出申請(qǐng)；（2）行政主體對(duì)該申請(qǐng)要否審查批準(zhǔn)。

深圳禁摩限電運(yùn)動(dòng)查禁的主要對(duì)象，是全部的摩托車和未經(jīng)允許上道路行駛的電動(dòng)車。逆向推論即是，深圳市民禁止駕駛摩車，利用電動(dòng)車上道路行駛，必須向行政監(jiān)管部門提出申請(qǐng)，由后者根據(jù)前者是否已經(jīng)獲得配額發(fā)放號(hào)牌和行駛證。新聞批露其實(shí)踐，“目前，深圳市特殊行業(yè)備案車輛（指電動(dòng)車，筆者注）達(dá)到3.8萬輛，其中快遞業(yè)近1.3萬輛，占有所有行業(yè)的34%，全市28家特殊行業(yè)中，物流快遞業(yè)是配額最多的一個(gè)行業(yè)”，“輿論之下，深圳決定給全市的快遞電動(dòng)車輪增加5000個(gè)配額”。 顯而易見，深圳市政府及其職能部門切切實(shí)實(shí)地把摩電車上道路行駛當(dāng)作了一項(xiàng)行政許可，且不核發(fā)摩托車行政許可，通過配額管理方式嚴(yán)格控制電動(dòng)車行政許可的核發(fā)數(shù)量。絕大多數(shù)公眾，無論在理論上，還是在實(shí)踐中，都不假思索地加以予以認(rèn)可并且服從。

但是，檢索《行政許可法》等，并無行政相對(duì)人利用機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車上道路行駛必須獲得行政許可規(guī)定，與之直接且密切關(guān)聯(lián)的，只是《中華人民共和國道路交通安全法》第八條和第十八規(guī)定，即全部的機(jī)動(dòng)車和經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定種類的非機(jī)動(dòng)車上道路行駛，需經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門“登記”（機(jī)動(dòng)車還需獲得車輛登記證書、號(hào)牌和行駛證）。或有人以之作為深圳禁摩限電的上位法依據(jù)，然而殊當(dāng)指出的是，該法之“登記”，實(shí)際只是一種備案，即行政監(jiān)管部門僅得錄入車輛及車主相關(guān)信息，不得以來源不合法或者技術(shù)不合格等以外的理由拒絕其上道路行駛，其給車輛發(fā)放登記證書、號(hào)牌和行駛證，亦只是出于識(shí)別、檢索車輛及其所有人相關(guān)信息以便有效管理需要，既不存在名額限制問題，也不存在審批問題，不是、也不能成為禁摩限電的國家層面法律依據(jù)。

瀏覽網(wǎng)絡(luò)新聞，未見深圳市政府及其職能部門明確本次行動(dòng)的具體法律依據(jù)，或有好事者以為《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定，即“市公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以根據(jù)道路通行條件，劃定區(qū)域、路段、時(shí)段，對(duì)摩托車電瓶車以及電動(dòng)單車和其他非機(jī)動(dòng)車采取限制通行或者禁止通行的措施”。 但其錯(cuò)謬顯而易見——總不能貍貓換太子式地把將一個(gè)臨時(shí)的交通管理（制）措施提升為一項(xiàng)普遍性和經(jīng)常性的制度要求，甚至以之作為對(duì)電動(dòng)車實(shí)行配額管理和禁止駕駛摩托車的直接法律依據(jù)。

二、地方立法切勿逾權(quán)

姑且毋論深圳的禁摩限電并無既定法律依據(jù)，也毋論頒發(fā)此令的行政合理性與立法合理性，不妨先來考察其作為《中華人民共和國立法法》之“設(shè)區(qū)的市”、“國務(wù)院已經(jīng)批準(zhǔn)的較大的市”、“經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市”，有無設(shè)立關(guān)聯(lián)行政許可的地方立法權(quán)，以便使之通過地方立法方式“倒簽”或者“補(bǔ)簽”禁摩限電令以的合法性。可惜得很，《立法法》和《行政許可法》似乎并未預(yù)留或者遺留給深圳作此背書的機(jī)會(huì)和空隙。

《行政許可法》第十二條列舉的可以設(shè)立行政許可的6種情形，與摩電車直接相關(guān)聯(lián)者，僅限于其第一項(xiàng)和第四項(xiàng)之規(guī)定，但實(shí)與摩電車本身可否上道路行駛無關(guān)，也就不能成為設(shè)立摩電車上道路行駛行政許可的直接依據(jù)。第一項(xiàng)之“直接關(guān)系人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等特定活動(dòng)，需要按照法定條件予以批準(zhǔn)的事項(xiàng)”——只涉及利用機(jī)動(dòng)車或者特定非機(jī)動(dòng)車上道路行駛者應(yīng)當(dāng)取得駕駛證，以確保其駕駛技術(shù)合格，不危及他人的生命財(cái)產(chǎn)安全；第四項(xiàng)之“直接關(guān)系公共安全、……生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備……需要按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)……通過檢驗(yàn)、檢測(cè)……等方式進(jìn)行審定的事項(xiàng)”——只涉及機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)取得生產(chǎn)許可，以確保其產(chǎn)品質(zhì)量安全，不危及他人的生命財(cái)產(chǎn)安全，均與摩電車上道路行駛無涉。因此，切勿把摩電車生產(chǎn)和摩托車駕駛與摩電車上道路行駛混淆起來，進(jìn)而想當(dāng)然地把后者作為一項(xiàng)獨(dú)立的行政許可，抑或是前兩項(xiàng)行政許可之中間性審批環(huán)節(jié)來對(duì)待和實(shí)施。

或已實(shí)際被全國多個(gè)大中城市普遍濫用據(jù)以禁摩限電、 甚至成為贊成者的法理支撐但卻無人申明或者承認(rèn)的，當(dāng)屬《行政許可法》第十二條第二項(xiàng)之規(guī)定，即“有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)”，并且最終歸結(jié)為事關(guān)“公共資源配置”且需要“賦予特定權(quán)利”事項(xiàng)——深圳確定僅“28家特殊行業(yè)”可以申領(lǐng)摩電車號(hào)牌即是確證實(shí)例之一。然而，“公共資源配置”雖然包括修筑和保養(yǎng)摩電車所需道路所需資源的配置，但總不能延伸至包括上道路行駛的摩電車在內(nèi)的車輛容量問題，進(jìn)而對(duì)其實(shí)行配額管理；更為重要的是，利用摩電車上道路行駛總不能成為需要“賦予特定權(quán)利”事項(xiàng)，因?yàn)槿魏我豁?xiàng)行政許可的潛在申請(qǐng)人都應(yīng)當(dāng)只是少數(shù)，不應(yīng)當(dāng)覆蓋全體公民。

必須指出的是，申明禁摩限電舉措的法律依據(jù)，原本就是深圳市政府及其職能部門的當(dāng)然義務(wù)。其不加申明或者申明模棱兩可、含糊其辭，因而導(dǎo)致相對(duì)人或者其他人錯(cuò)誤解讀的，責(zé)任自不在后者，而在其自身。

三、一禁了之不是睿智是任性

粗梳深圳禁摩限電正當(dāng)論之要者，當(dāng)主要是：（1）駕駛摩電車易違反交通規(guī)則，嚴(yán)重妨礙、堵塞城市交通；（2）駕駛摩電車違反交通規(guī)則成本低，行政監(jiān)管成本高；（3）摩托車機(jī)動(dòng)性能好，易被用于飛車搶奪搶劫，危害社會(huì)治安；（4）摩托車排放量大、運(yùn)載能力小，對(duì)城市的環(huán)境污染嚴(yán)重。論者言之鑿鑿，聞?wù)呋虿患偎妓鳎虺聊徽Z，反對(duì)與批判之聲甚少（小），如此一來，論者愈加得意自己的超人睿智，從來就不曾意識(shí)到其實(shí)很是不智或者任性，或者盡管如此卻百般抵賴。

就摩電車穿街過巷的技術(shù)優(yōu)勢(shì)而言，實(shí)在不敢想像居然還真有人反智般地舍命詆毀與抵制，正如把火災(zāi)歸咎于火的發(fā)現(xiàn)和使用，把交通事故的發(fā)生歸咎于汽車的制造與推廣，把網(wǎng)絡(luò)犯罪歸諸于計(jì)算機(jī)的發(fā)明與連結(jié)，或者更為通俗一點(diǎn)說，就是把殺人歸咎于菜刀的鋒利與普及。依循此理，為了避免將來說不定發(fā)生的星際穿越的失敗悲劇，抑或是星際海盜案的發(fā)生，世界各國政府都應(yīng)該馬上聯(lián)合行動(dòng)起來，一致堅(jiān)決且徹底地遏制直至扼殺所有的宇航技術(shù)，確保防患未然。

就摩電車的經(jīng)濟(jì)性能而言，實(shí)在不敢想像居然還真有人傻乎乎地按照車輛的座位數(shù)計(jì)算實(shí)際的載人量（2︰5），純數(shù)學(xué)式計(jì)算似地比較排放量125CC（在摩托車中不算小）與1.6L（在小汽車中不算大）的大小，未了在比較或靜止或運(yùn)動(dòng)(交通擁堵主要原因)占地面積時(shí)卻只論質(zhì)點(diǎn)式地按1︰1計(jì)數(shù)。但是，摩托車與小汽車主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的實(shí)際比卻是：油耗1︰12.8；載客或最小量1︰1，或常態(tài)量2︰2，或最大量2︰5；靜止車位占用面積4︰1～6︰1。至于防風(fēng)遮雨和價(jià)格比還是不算了，就當(dāng)是給我等經(jīng)濟(jì)條件各異、智商系數(shù)有別的市民一次歷練與選擇的機(jī)會(huì)吧。

就摩電車的環(huán)境污染而言，實(shí)在不敢想像居然還真有人會(huì)說摩電車對(duì)環(huán)境的污染比小汽車重，實(shí)在無從得知其究竟是從哪個(gè)角度得出如此奇芭的結(jié)論，實(shí)在不敢想像如此胡謅竟然也會(huì)有人信。也許只能籍此聊以自慰：大千世界無奇不有，說什么也不奇怪。譬如，就曾有專家說牛放屁打嗝對(duì)大氣的污染大過汽車尾氣。筆者認(rèn)為這種專家的專業(yè)技術(shù)或確不錯(cuò)，至少將矛盾的普遍性原理發(fā)揮到了極致，但人品實(shí)在不咋地，因?yàn)樗辽俨粔蛘\實(shí)——不敢、不愿承認(rèn)自己放的屁比牛放的多得/臭得去遠(yuǎn)了。

筆者以小汽車作為摩電車的比較對(duì)象，并非旨在以小汽車更處劣勢(shì)為由，主張其更應(yīng)當(dāng)受到限制或者禁止，而是至少到目前為止，還沒人（敢）狂呼亂叫要將其納入禁限范圍，籍以說明摩電車在城市存在的合理性更應(yīng)該受到尊重和維護(hù)。筆者除了認(rèn)為禁摩限電論者的任性或者不智，實(shí)在琢磨不透他們究竟怎么算帳的，或者說算的什么帳？！

四、“堵”的是心眼不是路和心

禁摩限電論者視摩電車為肉中刺、眼中釘，欲先禁限之而后快。究其原因，表象是摩電車“堵路”——駕駛者四處亂竄，不守交通秩序，妨礙交通，實(shí)質(zhì)卻是摩電車“堵心”——致其對(duì)城市交通需求與道路供給不足矛盾、因摩電車加劇的交通秩序紊亂問題一籌莫展，最后急中生智——也許用急中犯渾更準(zhǔn)確些，或謂病急亂投醫(yī)，“柿子揀軟的掐”，出一紙禁摩限電令，讓摩電車成了出氣筒、當(dāng)了冤大頭。自己則重又躊躇滿志輕揉著自己圓鼓鼓的肚子、翹起自己的大拇指在自己的眼前盡情地晃：原來我還是真的萌萌噠！

治堵難道就真的沒有替代方案？非此不行？竊以為非也。就緩解交通擁堵而言，多數(shù)情況下，摩電車搭載的人數(shù)（1～2人）與小汽車無異，其靜止占地面積比小汽車小得多（1/4～1/6），運(yùn)動(dòng)占地面積大幅小于小汽車，其行駛速度在市政公路上（不包括快速干線和高速，限速最高不超過80KM/H、實(shí)際平均行駛速度不超過60KM/H)與小汽車無實(shí)質(zhì)區(qū)別。倘若劃出專門的摩電車通道，并使之與小汽車充分且有效隔離，各行其道，互不干擾或盡可能少相互干擾，應(yīng)當(dāng)會(huì)有諸多市民會(huì)選擇駕駛摩電車出行——至少在天氣條件允許時(shí)如此，城市小汽車的保有量——至少使用頻率——會(huì)因此大幅下降。就此而言，摩電車也許非但不是城市交通擁堵的始作俑者或者加劇者，反而可能成為城市治擁疏堵的利器，何不允許之甚至鼓勵(lì)之。

當(dāng)然，當(dāng)下摩電車駕駛者利用自身輕捷機(jī)動(dòng)優(yōu)勢(shì)四處亂竄，不守交通規(guī)則，既嚴(yán)重妨礙交通秩序，也嚴(yán)重危及他人——主要還是自己——安全，確是令人頭疼的大問題，但無也未到非禁限無計(jì)可施的地步，因?yàn)槠涓驹蜻€只是管理不科學(xué)、執(zhí)法不規(guī)范的問題，與摩電車本身無涉。倘若切實(shí)——記住是切實(shí)——改變公眾對(duì)違章通行摩電車駕駛者的“弱勢(shì)群體”關(guān)愛情結(jié)和后者交通肇事后的“弱勢(shì)群體”心理依賴，借助高額但合理的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度等，堵死后者交通肇事后逃避賠償責(zé)任的路子，使之與小汽車駕駛者面臨著同樣的駕駛風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)無異的法律責(zé)任，很難想像摩電車駕駛者還會(huì)一如往昔地“肆無忌憚”地任性穿行。如是觀之，交通有序還是滿可期待的。

禁摩限電的替代措施及其配套或是一個(gè)重大且系統(tǒng)的問題，其解決方案顯非筆者殫一己之精、絕一己之慮可就，更不敢說筆者一己之見定然有效，審慎論證不可或缺，但顯非筆者一己之力可擔(dān)。但是，筆者樂于相信“思路一變天地闊”，解決衍生禁摩限電令的問題一定有法子，我們應(yīng)當(dāng)嘗試尋求不剝奪不限制市民權(quán)利的可替代措施，即使非此不可，也必須盡最大努力將此種剝奪與限制保持在最底限度范圍內(nèi)。

五、懸賞執(zhí)法不可造次

深圳本次禁摩限電行動(dòng)之所以如此引人關(guān)注、使人震撼，根本原因在于執(zhí)法根據(jù)不盡明確與合理，但直接原因，或在于其行動(dòng)之威武與戰(zhàn)績之輝煌。短短10天，查扣電動(dòng)車17,975輛、拘留874人，采集非法拉客人員771人，難謂執(zhí)法人員不勤勉、執(zhí)法成效不卓著，很難不令人對(duì)其執(zhí)法激情與斗志不投以欽佩的目光。但是，如果網(wǎng)傳的“懸賞令”——《龍華辦事處辦公室調(diào)整交通綜合整治獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的通知》——是真的且在本次行動(dòng)中是普遍性的，那么任何一個(gè)執(zhí)法人員作為飲食男女要養(yǎng)家糊口，也沒理由不舍命打拼。

其主要條款：“ 一、查處非法營運(yùn)汽車，2000元/輛。范圍：非法營運(yùn)大巴、小型客車、假冒出租車、異地營運(yùn)出租車。二、查處非法營運(yùn)三輪車，600元/輛。范圍：加裝鐵甲的非法營運(yùn)三輪摩托車。三、查處三輪摩托車，100元/輛。范圍：普通三輪摩托車、三輪電動(dòng)車。四、查處二輪摩托車，300元/輛。范圍：非法營運(yùn)的二輪摩托車。五、查處電動(dòng)車，30元/輛。范圍：非法營運(yùn)的二輪電動(dòng)車。六、查處僵尸車，500元/輛。范圍：長期非法占用公共資源、道路的機(jī)動(dòng)車輛、廢舊汽車。七、查處亂停放車輛，1.5元/宗。范圍：非法占有機(jī)動(dòng)車道。”

還很有必要提示一下的是，該“賞懸令”的導(dǎo)入語中有謂“決定對(duì)交通綜合整治獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整”。言下之意，此令由來已久，新近只是調(diào)整而已，諸君大可不必驚訝。

然而，筆者實(shí)在無法不驚訝，因?yàn)槲抑豢吹劫p懸榜下一張張脹得通紅的臉，一只只油乎乎的大手，攥著一把把皺巴巴的鈔票。耳邊始終揮之不去的，則是執(zhí)法者近乎圍獵般的狂呼、摩電車駕駛者近乎鳥獸散似的悲鳴。相對(duì)于美國麥迪遜總統(tǒng)簽發(fā)的“懸賞印第安人頭皮”令的傳言，龍華街道張貼的“懸賞令”因?yàn)樘^逼近更加鮮活生動(dòng)，也更加令人發(fā)悚。

據(jù)筆者所知，政府財(cái)政早已（該）全額保障行政執(zhí)法所需經(jīng)費(fèi)。行政機(jī)關(guān)自收自支或曾是彌補(bǔ)財(cái)政資金不足的權(quán)宜之計(jì)和茍且之策，但早已作古，甚至從來都沒有被正式認(rèn)肯過，更不應(yīng)當(dāng)發(fā)生在2016年身居“北（京）上（海）廣（州）深（圳）”之列的龍華街道。細(xì)究其懸賞執(zhí)法緣由，或確有“保持交通執(zhí)法工作積極性，確保‘雙提升’××（網(wǎng)傳照片無法識(shí)別，筆者注）交通違法現(xiàn)象整治行動(dòng)取得新成效”因素，但總不能謂其旨在彌補(bǔ)行政執(zhí)法經(jīng)費(fèi)之不足，補(bǔ)償執(zhí)法者工資過低，因而其示于人的，只能要么是縱使執(zhí)法者公然劫掠無辜市民——假如其資金來源于變賣查扣之摩電車，要么是對(duì)財(cái)政資金的鯨吞與私分——假如其資金來源于龍華街道的預(yù)算內(nèi)或者預(yù)算外經(jīng)費(fèi)。

接下來必須追問的是，龍華街道懸賞執(zhí)法的法律依據(jù)何在？！抑或究竟是誰給了龍華街道決策者懸賞執(zhí)法的權(quán)力？！因?yàn)閼屹p執(zhí)法的本質(zhì)已不是遮遮掩掩的權(quán)力尋租，而是赤裸露骨的權(quán)力出租——只不過承租人僅限于執(zhí)法者而已。但愿此種恣意任性僅僅限于龍華一地一時(shí)，萬萬不可蔓延它處或者造次。

六、輕輕重重非良法善治

姑且假定深圳禁摩限電合乎行政合法性與行政合理性之要求，相關(guān)部門及其責(zé)任人秀出其本次行動(dòng)的驕人戰(zhàn)績，必是志得意滿，也或能獲得不明就里者不假思索地翹一拇指，但睿智者必能從審慎者——無論是公眾還是其上級(jí)——眼里讀出后者對(duì)其“嚴(yán)打式”、“運(yùn)氣式”執(zhí)法者輕蔑與不屑。畢竟輕輕重重真非良法善治，深圳此舉或欲彰法治之名，卻確損法治之實(shí)。

深圳禁摩限電行政執(zhí)法的輕輕重重，實(shí)是要相對(duì)人進(jìn)行一場(chǎng)享受駕駛摩電車便利與冒受人車被查扣風(fēng)險(xiǎn)并存的博弈——查禁不是普遍且經(jīng)常的，而是隨機(jī)的甚至是任性的，必須瞅準(zhǔn)時(shí)機(jī)出行。在此情境之中，依法行政和規(guī)范治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，與其說依系于相對(duì)人遵紀(jì)守法的良好品質(zhì)，還不如說仰仗于其“敵進(jìn)我退、敵退我進(jìn)”的超人智慧與莫測(cè)應(yīng)變能力，無異于鼓勵(lì)甚至挑逗相對(duì)人與行政主體博弈和對(duì)抗，上演一曲又一曲還一曲但竟沒完沒了的“貓抓老鼠”、抑或“老鼠戲貓”的滑稽劇。由此造成的后果，即是給摩電車駕駛者以有可趁之機(jī)的錯(cuò)覺，在非執(zhí)法運(yùn)動(dòng)期間放肆騎行，未了卻像被打悶棍式地被“圍獵”和“追剿”，難免給人一種“把豬養(yǎng)肥了再殺”的釣魚執(zhí)法印象，一陣又一陣再一陣但并不連（持）續(xù)的查禁運(yùn)動(dòng)，無非是執(zhí)法者“禁獵期”之后的捕獵盛宴而已。如是觀之，深圳相關(guān)執(zhí)法部門張揚(yáng)突擊禁摩限電辛勞和功勛之際，亦是其坦白平時(shí)疏于履職、怠于監(jiān)管之時(shí)。

法之全面順當(dāng)實(shí)現(xiàn)，與其說依系于其處罰之重，不如說更依系于其責(zé)任之不可避免。行政執(zhí)法的公正嚴(yán)格必須持之以恒、一以貫之，切不可忽輕忽重、時(shí)松時(shí)緊，更不得使某類行政違法現(xiàn)象的治與不治，全然聽?wèi){于決策者和執(zhí)法者的一德一念乃至一時(shí)興致。深圳有關(guān)部門甚至只是其決策者置法之普遍性和規(guī)范性要求于不顧，逆其道而行之，平時(shí)對(duì)摩電車駕駛者視而不見，聽之任之，末了卻冷不丁地全力“圍剿”。如不憚以最壞的惡意來揣度，無非是其旨在大造政績、大塑形象，奮力一博上位者的頷首和拔擢，至少或可博得不明就里者一句“好不熱鬧”、“煞是辛苦”的贊譽(yù)，在執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究制度不甚至健全當(dāng)下，近乎一樁只賺不賠的買賣。至于如此行事，勢(shì)必側(cè)泄其自身的瀆職與任性，損害法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，要么毫無察覺，要么在所不惜。

亞里士多德以“已成立的法律獲得普遍的服從”作為良法善治的核心要義之一。時(shí)緊時(shí)松、時(shí)重時(shí)輕的行政執(zhí)法可能造成、但行政執(zhí)法者或不曾意識(shí)到的最大惡果，就是置相對(duì)人于不知所往、不知所措的恐怖境地，葬送法對(duì)公眾行為的指引、規(guī)范和預(yù)測(cè)作用，實(shí)是“刑不可知，則威不可測(cè)”治世思維的借尸還魂，與建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系的依法治國和依法行政要求格格不入，實(shí)當(dāng)遠(yuǎn)之棄之莫惜之。

七、稀缺的是權(quán)利不是同情和憐憫

深圳本次暴風(fēng)驟雨式的禁摩限電行動(dòng)招致的口誅筆伐甚眾，其中愛心充盈、受眾甚廣、影響甚大者，當(dāng)屬為弱勢(shì)群體申辯論，稱其“以犧牲弱勢(shì)人群權(quán)益為代價(jià)”， 剝奪了無力購買小汽車的市民便利出行的權(quán)利，擔(dān)心“沒有電三輪，‘快遞小哥’怎么走向遠(yuǎn)方？！” 乞憐深圳的執(zhí)法者乃至立法者為生活在社會(huì)底層的人們留一條過日子、討生活的窄窄通道，盡顯對(duì)弱者的關(guān)愛與同情，實(shí)屬難能可貴。然而，這種救世主式的心腸與心態(tài)實(shí)源于其自身履薄冰不知、臨深淵不察的膚淺，不能承受建構(gòu)社會(huì)秩序、維系社會(huì)和諧使命之重。

持此論者的許多人并沒有駕駛摩電車在大都市穿梭的經(jīng)歷，至少不會(huì)/沒有想過重返此種生活的可能性，從未意識(shí)到其反對(duì)禁摩限電與自身利益的關(guān)聯(lián)性，實(shí)是一種“隔岸觀火”——純?yōu)樗ㄈ酰┱呱贽q與抗?fàn)幮膽B(tài)，只不過以關(guān)愛取代了冷漠。但殊不忘記的是，任何人都不大可能是全面且絕對(duì)的強(qiáng)者，強(qiáng)者與弱者的位置互換無處不時(shí)在進(jìn)行著，此時(shí)此域?yàn)樗松陱堈x的絕對(duì)強(qiáng)者或恰恰是彼時(shí)彼域需要他人為之站陣力挺的絕對(duì)弱者，弱肉強(qiáng)食、更弱者肉弱者食的叢林法則與溫情脈脈的愛的道德法則并行不悖，交錯(cuò)進(jìn)行。因而，持此論者也許只是在禁摩限電問題上對(duì)弱者充滿愛意，一旦出此領(lǐng)域——譬如進(jìn)行小車號(hào)牌競(jìng)拍搖號(hào)、入學(xué)就業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)、征地拆遷、升職經(jīng)營等——即可能比原本的弱者更需要強(qiáng)者乃至弱者、甚至更弱者的憐憫與聲援。個(gè)個(gè)沒有安全感，人人惶惶惴惴不得終日。

任何一個(gè)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與社會(huì)秩序的和諧，必須以強(qiáng)者與強(qiáng)者、強(qiáng)者與弱者、弱者與弱者各自所據(jù)社會(huì)資源份額和自由行動(dòng)空間——權(quán)利——的確定性與不可侵入性為前提和根本，以便在社會(huì)公共生活領(lǐng)域?yàn)槊恳粋€(gè)社會(huì)主體——無論是國家（機(jī)關(guān)）還是集體抑或是公民個(gè)人——提供一個(gè)因?yàn)榭梢猿浞智矣行ьA(yù)測(cè)他人行動(dòng)而自我約束的自由行動(dòng)的界限與規(guī)范。任何社會(huì)主體只要限身自治的私人生活領(lǐng)域處置自身的合法權(quán)益，或者在社會(huì)公共生活領(lǐng)域遵守共同的行為準(zhǔn)者，都是至高無上的“國王”和截然平等的權(quán)利主體，既無強(qiáng)者與弱者之分，更無人需要任何他者的同情、憐憫和施舍。

據(jù)此看來，深圳禁摩限電運(yùn)動(dòng)的根由實(shí)屬政府——市民利益關(guān)系的不明確，其限制與剝奪的對(duì)象絕不僅僅只是無力供養(yǎng)小汽車者和快遞小哥們，還包括其他市民，只不過后者因此種需求并不迫切而不覺痛楚而已，但難免被下一個(gè)禁×限×令所刺痛其至碾壓。因此，維護(hù)自己的合法權(quán)益，既不能乞憐立法者與執(zhí)法者的憐憫和施舍，也毋需“置身事外”者的同情與聲援，僅須也必須牢記并且踐行耶林的警示與規(guī)訓(xùn)——“在私法上要求每個(gè)人在各自的崗位上維護(hù)法律，在自己的崗位上做法律的看守人和執(zhí)行人……主張權(quán)利的人就是在自己的權(quán)利這一狹小的范圍內(nèi)，維護(hù)法本身。但他的行動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他一身的利益和效果。其行動(dòng)帶來的一般利益，已不只是法律的權(quán)威和尊嚴(yán)所自我主張的理念利益，而是任何人都感知的極為現(xiàn)實(shí)的、極為實(shí)際的利益，即使對(duì)理念利益全然不知者，對(duì)這一現(xiàn)實(shí)利益也能理解。”

八、知錯(cuò)能改善莫大焉

苦尋深圳禁摩限電令的文本無著，其法律依據(jù)亦無從考證，至少《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》 （第三十六條）不是其直接的法律依據(jù)，倒是《廣州市非機(jī)動(dòng)車和摩托車管理?xiàng)l例》（2016年3月29日草案）明確禁止電動(dòng)自行車、摩托車在廣州市行政區(qū)域內(nèi)行駛。 此外，不僅有上百個(gè)城市出臺(tái)類似政策，大有蔓延全國其他較大城市之勢(shì)，“北上廣深”甚至將禁限思路與措施拓展至小汽車的限外（限制外地號(hào)牌車輛進(jìn)城，限制外地人在本市購買）限牌（限制發(fā)放本地車輛號(hào)牌數(shù)量，并采取競(jìng)拍、搖號(hào)方式）限單雙號(hào)（特定日期限制特定號(hào)牌車輛出行，如北京在周一至周五期間每天限制2個(gè)尾數(shù)號(hào)牌車輛出行，周未不限）。如是看來，就此種不智或者任性而言，深圳不是頭啖者，也有諸多跟進(jìn)者，摩電車不是頭一個(gè)、也不是最后一個(gè)被禁限對(duì)象。

禁摩限電的始作俑者既難考證也甚無考證價(jià)值，但其秀出的只是一種“我高興、我樂意，你管不著”的怠于嚴(yán)格論證和審慎決策的任性之態(tài)；跟進(jìn)者要么不假思索，要么只是以始作俑者、甚至是前一個(gè)跟進(jìn)者佐/例證自己的正當(dāng)性與合法性，秀出的只是一種“你能做我也能做”、“你不是怕我更不怕”的跟風(fēng)追潮之勢(shì)；受到禁限的廣大市民，或不屑，或囿于經(jīng)濟(jì)、精力、智識(shí)，或憚?dòng)诰S權(quán)之投入產(chǎn)出比、尤其是因此“民告官”勝訴的低概率等，最終就是不再異議和計(jì)較，認(rèn)了、忍了，自愿或者被自愿改開小汽車、騎自行車、坐公交車、走路了，甚至恨不得買條毛驢悠悠地騎，泄露的是一種“我不是第一個(gè)也不是最后一個(gè)受害者”、“別人能忍我也能忍”的無奈與無助之顏。

黨的十八屆四中全會(huì)報(bào)告《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出：“行政機(jī)關(guān)要堅(jiān)持法定職責(zé)必須為、法無授權(quán)不可為，勇于負(fù)責(zé)、敢于擔(dān)當(dāng)，堅(jiān)持糾正不作為、亂作為，堅(jiān)持克服懶政、怠政，……不得法外設(shè)定權(quán)力，沒有法律法規(guī)依據(jù)不得作出減損公民、法人和其他社會(huì)組織合法權(quán)益或者增加其義務(wù)的決定。”時(shí)至今日，包括深圳在內(nèi)全部禁摩限電城市既未從行政角度明確其法律依據(jù)，更未從立法角度論證其正當(dāng)性、合法性與可行性，——論證，但確定無疑地“減損公民、法人和其他社會(huì)組織合法權(quán)益”，至少應(yīng)當(dāng)撇清卻沒有撇清如此行政與維護(hù)和拓展行政相對(duì)人合法權(quán)益的損益關(guān)系，沒有有效回應(yīng)公眾的合理懷疑。

筆者以為，凡此種種對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的剝奪與限制措施的不正當(dāng)性、不合法性以及其中（終）止該當(dāng)性已然明了，當(dāng)下迫切之事，只是知錯(cuò)而改而止步，中（終）止禁摩限電之舉，抑或擯棄禁摩限電之意。當(dāng)然，如此行為同樣、甚至需要更大的依法治市與依法行政的智慧和勇氣，善莫大焉。

九、把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子

習(xí)近平總書記指出，“要加強(qiáng)對(duì)權(quán)利運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制”，著眼的是對(duì)權(quán)力執(zhí)掌者個(gè)人行為的約束；美國總統(tǒng)喬治•沃克•布什（George Walker Bush，1946— ）宣稱，“人類千萬年的歷史，最為珍貴的不是令人炫目的科技，也不是浩瀚的大師們的經(jīng)典著作，而是實(shí)現(xiàn)了對(duì)統(tǒng)治者的馴服，實(shí)現(xiàn)了把他們關(guān)在籠子里的夢(mèng)想。我現(xiàn)在就站在籠子里與你們說話”，側(cè)重的是對(duì)權(quán)力本身的規(guī)制。無論如何，把權(quán)力——無論是立法權(quán)，還是行政權(quán)，抑或司法權(quán)，也無論是制度性運(yùn)行的權(quán)力，還是技術(shù)性行使的權(quán)力——關(guān)進(jìn)制度的籠子，既是兩位不同國家元首的重疊共識(shí)，更是民主與法治的基本要求。

無論是深圳禁摩限電令的制定發(fā)布，還是其運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，固然不能排除、甚至應(yīng)當(dāng)肯定立法者與執(zhí)法者便利交通的良好初衷，但確實(shí)難以去除權(quán)力執(zhí)掌者的任性色彩，難以去除其侵害市民合法權(quán)益的消極影響，難以適應(yīng)依法治市、規(guī)范執(zhí)法的基本要求。在反貪反腐已成雷霆萬鈞之勢(shì)的當(dāng)下，基本可以排除執(zhí)掌此項(xiàng)權(quán)力的自然人利用權(quán)力尋租因素，大抵只是因?yàn)閳?zhí)掌此項(xiàng)權(quán)力的機(jī)關(guān)決策失察、執(zhí)法不當(dāng)而已——無論是根據(jù)我國的《行政許可法》、《道路交通安全法》和《立法法》等實(shí)證法，還是審慎權(quán)衡各種必須權(quán)衡的利弊得失關(guān)系，都推導(dǎo)不出禁摩限電的合法性與正當(dāng)性根據(jù)，然而，它不僅出臺(tái)（且為時(shí)不短）了，而且通過運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法向國人申明“我存在”、“我任性”，甚至無法排除它“我將繼續(xù)存在”、“我將繼續(xù)/更加任性”。迄今為止，有司既未回應(yīng)公眾質(zhì)疑，更未顯重新審視之意。

我國把事關(guān)禁摩限電的權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子的制度是有的。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，制定地方政府規(guī)章和地方性法規(guī)，應(yīng)當(dāng)報(bào)有關(guān)機(jī)關(guān)備案，后者應(yīng)當(dāng)按照維護(hù)法制統(tǒng)一的原則審查之；國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為其與憲法和法律相抵觸的，可以要求或者建議全國人大常委會(huì)審查；全國人大常委會(huì)和其他備案機(jī)關(guān)對(duì)其“超越立法權(quán)限”、“下位法違反上位法規(guī)定”、“違背法定程序”等情形，應(yīng)當(dāng)予以改變或者撤銷。深圳禁摩限電令出臺(tái)的主要責(zé)任在深圳市政府，但顯然有司也作為不夠，當(dāng)然亡羊補(bǔ)牢也堪可貴。

我國把事關(guān)禁摩限電的權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子的制度是不健全的。根據(jù)《行政訴訟法》第十三條關(guān)于將“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令”排除在受案范圍之外——通常所謂的“抽象行政行為不可訴”——的規(guī)定，深圳的禁摩限電措施一旦披上抽象行政行為的外衣，遺留給市民的救濟(jì)渠道就只是，就自己的摩電車被禁限提起行政訴訟，訴請(qǐng)附帶審查禁摩限電令的行政合法性，且不涉其行政合理性。其弊端盡現(xiàn)——行政主體侵害某個(gè)相對(duì)人是可訴的，如果把全體相對(duì)人都侵害一遍反而不受司法評(píng)價(jià)（——別胡扯什么其他救濟(jì)方式是充分且有效的來糊弄人）。公眾質(zhì)疑之聲未消，有司不應(yīng)該視而不見、充耳不聞，至少應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化立法機(jī)關(guān)對(duì)本級(jí)行政機(jī)關(guān)、政府對(duì)隸屬職能部門、行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的法律規(guī)制，這是不可或缺和刻不容緩的。

摩電車禁與不禁，必使其與公共交通暢通無礙，與執(zhí)政者功勛聲譽(yù)有益：禁，正當(dāng)性何在，替代品為何？不禁，要否監(jiān)管，如何監(jiān)管？結(jié)論尚難確定，亦或非至關(guān)重要，至關(guān)重要者，乃是權(quán)力執(zhí)掌者當(dāng)守法制、察民情、聽民聲、恤民生，重新審視和決斷禁摩限電及類似舉措的廢止或繼續(xù)，別只剩下任性與傲慢。